Відбитки зі справи Стреттон (1905 рік).

Відбитки виявляють на склі автомобільного вікна.

Один з варіантів класифікації пальцевих візерунків.

У підозрюваного беруть відбитки пальців.

<

>

Цей метод ідентифікації особистості має за собою солідну історію.

Ще в XIV столітті китайці використовували відбиток пальця замість особистого підпису на документах, і вважалося загальновизнаним, що це унікальна риса кожної людини (втім, тоді було загальноприйнятим і уявлення про плоску Землю). В середині XIX століття англійський чиновник Вільям Гершель, який працював в Індії, звернув увагу на те, що китайські купці, які приїжджали зі своїми товарами, при укладанні угод ставили на договорі відбиток зачерненого тушшю або сажею великого пальця правої руки. І з 1858 року Гершель став брати відбитки пальців у індійських солдатів, яким він виплачував платню. Для європейця всі вони були на одну особу, імена їх теж постійно повторювалися, розписатися ніхто з них не вмів. Щоб не виплачувати гроші одному і тому ж людині двічі, чиновник велів їм залишати відбиток пальця на платіжній відомості. Витрати британської скарбниці відразу зменшилися.

Накопичивши майже двадцятирічний досвід в роботі з відбитками пальців, в 1877 році Гершель наважився написати довгий лист до Лондона, генеральному інспектору в'язниць. Він пропонував зберігати відбитки пальців спійманих злочинців, щоб в подальшому легко можна було виявляти рецидивістів. Але генеральний інспектор в дуже доброзичливій і ввічливій формі відповів, що важкий клімат Індії і численні тропічні хвороби, мабуть, погано вплинули на фізичний і душевний стан автора листа.

У ті ж роки лікар з Шотландії Генрі Фолдс працював в одній з лікарень Токіо. Цікавлячись археологією, він звернув увагу на відбитки пальців стародавніх японських гончарів, що збереглися на доісторичних глиняних черепках. Спочатку він задався питанням, різні чи пальцеві візерунки у представників різних народів, потім - чи змінюються вони в однієї людини з віком і передаються у спадок. У двох випадках його знання допомогли викрити злочинців. У 1880 році Фолдс опублікував в авторитетному науковому журналі "Nature" статтю, в якій стверджував, що відбитки пальців унікальні у кожного з нас і дозволяють визначити злочинця або ідентифікувати спотворений труп. Але і ця стаття не мала наслідків для наукової або практичної кримінології.

У 1892 році англійський вчений Френсіс Гальтон, двоюрідний брат Чарльза Дарвіна, опублікував книгу "Відбитки пальців", в якій стверджував, що тонкий малюнок на подушечках пальців будь-якої людини є унікальним і тому дозволяє з упевненістю ідентифікувати цю людину. За оцінкою вченого, вірогідність повторення характерного візерунка всього один шанс на 65 мільярдів, що значно більше чисельності населення Землі (особливо за часів Гальтона).

Книга отримала деяку популярність, і в 1905 році теорія була вперше застосована в криміналістичній практиці західних країн. Деякі брати Стреттон звинувачувалися у вбивстві господаря крамниці в передмісті Лондона і його дружини. Інспектор Скотленд-Ярду Чарлз Коллінз порівняв відбиток пальця одного з братів, зроблений на папері за допомогою чорнила, з кривавим відбитком пальця, знайденим на грошовому ящику крамниці, і прийшов до висновку, що 11 особливостей пальцевого узору співпали. Ця заява переконало присяжних, але не суддю, який, втім, змушений був підкоритися рішенню присяжних і, як писали тоді газети, "з майже вибачається видом" засудив обох братів до повішення. Ми ніколи не дізнаємося, наскільки точним був аналіз Коллінза.

Тоді ж знайшовся критик нового методу, і, як не дивно, ним виявився Генрі Фолдс. У памфлеті, виданому відразу після процесу Стреттон, Фолдс обурювався, що "поширене вірування, ніби не буває двох однакових пальців", взяли за "достовірний, строго доведений науковий факт". Але ж, підкреслював автор памфлету, доведено, власне, тільки те, що Скотленд-Ярд своїми методами серед свого "контингенту" не зміг знайти два однакових відбитка. Іншими словами, відсутність спростування поширеної гіпотези розглядалося як наявність її доказатель ства! Більш того, грунтуючись на своєму багаторічному досвіді вивчення пальцевих візерунків, Фолдс заявляв, що "на пальцях різних суб'єктів нерідко зустрічаються настільки подібні візерунки, що найменша размазанность відбитка, знайденого на місці злочину, цілком може замаскувати наявні відмінності".

Чому Фолдс з піонера дактилоскопії (до речі, він першим запропонував і сам цей термін) став її противником? Звичайно, в якійсь мірі зіграла роль образа: сищики Скотленд-Ярду не запросили його в якості експерта і не послалися на його пріоритет. Але в основному його турбував той факт, що новий метод розслідування з рук вчених переходить в руки погано освічених поліцейських чинів (престиж поліції у Великобританії був тоді вельми низьким). Однак процес уже неможливо було зупинити, і в перші два десятиліття ХХ століття дактилоскопія остаточно потрапила в руки сищиків і поліцейських клерків.

Пішов в їх ведення та питання про те, наскільки можна покладатися на унікальність пальцевих візерунків. У 1928 році у відповідь на заперечення одного з адвокатів, що ця унікальність, власне, не доведена великими строго науковими дослідженнями, верховний суд штату Вермонт відповів: "Такого докази і не потрібно. Це аксіома - одне з тих положень, які не вимагають доказів" . У 1930 році апеляційний суд штату Оклахома відповів іншого адвоката приблизно так само і послався на підтвердження на праці з юриспруденції, судову практику, Британську енциклопедію і навіть на один детективне оповідання Марка Твена. У 1941 році техаський апеляційний суд розглядав справу, єдиною доказом в якому був відбиток пальця. Суд вирішив: "Не обвинувач повинен доводити, що не буває двох однакових відбитків пальців, а ті, хто спростовує цю істину, повинні представити докази своєї позиції".

Криміналісти найчастіше використовують як доказ відбитки, зняті не в лабораторних умовах, а знайдені на різних предметах і проявлені за допомогою тонкого порошку, що пристають до слідів шкірного жиру, або за допомогою спеціальних хімічних проявителей. Ці сліди зазвичай фрагментарні, розмиті, перекриваються іншими відбитками, часто вони зняті з нерівною поверхні і тому спотворені. Їх нелегко зіставити з рівними, чіткими, знятими в ідеальних умовах відбитками з поліцейської картотеки. Важко не поставити під сумнів результати такого зіставлення.

Американський фахівець з прикладної мікроскопії Девід Стоні пише в що вийшов в 1997 році довіднику по методам криміналістики: "Широко поширена віра в те, що малюнок папілярних ліній унікальний для кожної людини, є продуктом ймовірнісної інтуїції, а не наукового дослідження. Ця віра не опирається ні на звичайні наукові методи, ні на будь-яку теоретичну модель, ні на статистику, ні на емпіричне підтвердження ". Порівнюючи дактилоскопію зі строго науковими методами ідентифікації по ДНК, Стоні пише, що, якби такі ж суворі критерії, як в сучасній генетиці, застосовувалися до дактилоскопії, цей метод просто перестав би існувати.

Книга Стоні попалася на очі адвокату Роберту Епстейна, одному із захисників Байрона Мітчелла. Він вирішив глибше розібратися в проблемі унікальності відбитків пальців. Які аргументи наводяться на користь такої унікальності? В основному два.

Перший аргумент: начебто ніхто і ніколи не зустрічав двох людей з абсолютно однаковими пальцьовими візерунками. Втім, ніхто і не досліджував сто відсотків населення Землі, щоб підтвердити або спростувати цю тезу. Точніше буде сказати, що, наскільки відомо, серед мільйонів карток з відбитками пальців злочинців і чесних людей, накопичених в поліцейських відомствах різних країн, немає двох однакових. Але навіть серед цих наявних масивів інформації ніколи не проводилося тотальне порівняння.

Другий аргумент - близнюки. Якщо навіть у однояйцевих близнюків малюнки папілярних ліній неоднакові, то навряд чи вони можуть збігтися у двох неспоріднених персон.

У лютому 1999 року старший дактилоскопистов ФБР Стефен Мігер розіслав в криміналісти етичні лабораторії всіх 50 штатів лист, що починався словами: "ФБР терміново потребує вашої допомоги!". У 50 конвертах містилися два відбитки з керма і важеля передач автомобіля і дактилоскопічна карта підозрюваного Мітчелла. Мігер просив колег встановити, чи належать відбитки з автомобіля підозрюваному. Будучи ентузіастом дактилоскопії, Мігер хотів врятувати честь своєї науки, він сподівався, що висновок 50 незалежних лабораторій буде одностайним, але вийшло по-іншому. Сім лабораторій не підтвердили ідентичність одного з відбитків, взятих в машині, з відбитками Мітчелла, а п'ять лабораторій не знайшли на карті Мітчелла ні першого, ні другого відбитка.

Тоді дактилоскопистов розіслав всім, хто сумнівається поліпшені і збільшені знімки слідів з автомобіля і з ними - відбитки не всіх 10 пальців Мітчелла, а саме тих двох, які, на думку експертів, відповідали знайденим в машині. До того ж на прозорих пластикових обкладинках, якими були захищені фотографії, Мігер зазначив червоним фломастером характерні збігаються особливості візерунків. Після такої посиленої підказки, взагалі-то неприпустимою для наукового експерименту і навіть забороненої службовими інструкціями, майже всі раніше сумнівалися відповіли: так, відбитки належать Митчеллу.

Ось і гадайте після цього, якою є справжня ціна експертам і дактилоскопії!

Близько чверті століття тому ФБР почало створювати автоматизовану систему ідентифікації відбитків пальців. Маючи мільйони відбитків, зіскановані в комп'ютерну базу даних, чому б не змусити машину провести їх порівняння? Результати могли б виявитися корисними для вирішення спору про те, наскільки унікальний папілярний візерунок.

Випадково вибравши з колекції 50 000 відбитків, ФБР провело таку перевірку, попросивши комп'ютери порівняти кожен з 50 000 візерунків з усіма іншими в цій великій добірці. Повних збігів не знайшлося, такий збіг дає тільки порівняння відбитка з самим собою. Але противники дактилоскопії заперечують: а ви спробуйте порівнювати відбиток не з самим собою, а з іншим, повторно зробленим відбитком того ж пальця і ​​побачите, що машина і тут не знайде повної ідентичності!

А що ж підозрюваний Байрон Мітчелл? На суді, який відбувся минулої осені, адвокати напирали на те, що дактилоскопія не є точною наукою і не можна засудити людину на підставі лише двох нечітких відбитків. Однак суд залишився непохитним і визнав Мітчелла винним. Присяжні радилися понад дві години і винесли звинувачувальний вирок. Але Мітчелл подав на апеляцію. Так що суперечка про наукову строгості дактилоскопії тільки починається.