Розгнівані пасажири проти «Уральських авіаліній»

  1. Переляк як привід для відмови
  2. Хто на що може розраховувати

На минулих вихідних відбувся, мабуть, безпрецедентний випадок - пасажири рейсу «Уральських авіаліній» відмовилися летіти з Дубая в Москву на літаку, виліт якого кілька разів відкладався з технічних причин. Авіакомпанія замінила борт, але туристи все одно незадоволені і мають намір домагатися компенсацій. На що вони можуть розраховувати?


Переляк як привід для відмови

Неприємності у пасажирів почалися в п'ятницю, 6 квітня, - в літаку, який повинен був виконувати рейс U6-892 «Уральських авіаліній» за маршрутом Дубай - Москва, прямо перед вильотом виявили несправність , В результаті якої в салоні з'явився їдкий запах. Потім відправлення до Москви відклали на добу, а пасажирів розмістили в готелі при аеропорті.

На наступний день, коли лайнер уже готувався до зльоту, в ньому виявили ще одну несправність , За словами прес-секретаря перевізника Віри Гаснікова, на безпеку польотів яка не впливає. Більше 40 хвилин людям довелося провести в задушливому автобусі, де, за їхніми словами, не працювала вентиляція, але в літак їх так і не пустили. Після цього нерви не витримали: розгнівані пасажири категорично відмовилися зайняти місця в небезпечному, на їхню думку, лайнері.

Треба віддати належне авіакомпанії: вона направила в Дубай резервний борт, хоча Федеральні авіаційні правила передбачають інший порядок дій у такій ситуації. Відповідно до п. 227 ФАП перевізник мав право просто зафіксувати вимушена відмова від польоту і згодом повернути вартість квитків і зборів за невикористану частину маршруту. Займатися організацією свого повернення додому людям довелося б самостійно.

Але замість цього на час очікування резервного літака пасажирів знову розмістили в готелях (за даними прес-служби перевізника, в п'ятизіркових. - Ред.), Тому що «Уральським» довелося заново запитувати узгодження у країн, над територією яких він повинен був пролітати. В результаті туристи повернулися в Москву тільки 9 квітня, хоча були і ті, хто не став чекати і все-таки купив зворотні квитки самостійно, скориставшись рейсами інших перевізників.

Незважаючи на те що історія начебто закінчилася хеппі-ендом, багато пасажирів намір домагатися виплати компенсації за зіпсоване закінчення відпустки. Претензії в інтерв'ю телеканалу «360» виклав один з незадоволених, Владислав Шторшер. За його словами, коли деяким пасажирам стало погано після перебування в задушливому літаку, а потім ще і в автобусі, їм не надали медичної допомоги, а в аеропорту, навпаки, кондиціонери працювали занадто потужно, через що багато застудилися. Судячи з коментаря Шторшера, він збирається подати в суд не тільки на перевізника, але і на туроператора.

Хто на що може розраховувати

Обставинами цієї історії вже зацікавилися контролюючі структури.

«У зв'язку з тим що час затримки склало більше 40 годин, прокуратура перевірить повноту і своєчасність захисту прав пасажирів, в тому числі в частині наданих їм послуг, передбачених Федеральними авіаційними правилами», - зазначено в повідомленні Уральської транспортної прокуратури. Чи призведе вона до якихось адміністративних санкцій щодо перевізника, невідомо. А поки спробуємо відповісти на питання, чи виправдані вимоги компенсацій.

На думку юристів, ті з пасажирів, хто полетів, не чекаючи прибуття резервного борту, можуть не переживати - з високою часткою ймовірності витрати на покупку нового квитка їм повернуть. За словами керівника ЮА «Персона Грата» Георгія Мохова , У випадку з затримкою або заміною борту перевізник зобов'язаний компенсувати вартість самостійно купленого квитка або надати альтернативну перевезення, якщо пасажир погодився чекати.

Всі інші пасажири, які прилетіли на додатковому борту «Уральських авіаліній», також можуть подати скаргу до авіакомпанії, письмово виклавши всі свої вимоги. Зрозуміло, вони повинні бути обгрунтовані. Якщо домовитися не вдасться, у пасажирів є право звернутися до суду. Успіх такого позову буде залежати від того, доведено чи матеріальної шкоди, - наприклад, втрата квитка на стикувальний рейс або медичні витрати, каже Мохов.

«В даному випадку пасажирам не довелося оплачувати проживання самостійно. Якщо довести, що були медичні проблеми, то компенсація моральної шкоди буде трохи більш значною. Але навряд чи суддю вразить розповідь про те, як людина страждала, проживаючи в п'ятизірковому готелі в Дубаї додаткові дві доби », - зазначив Мохов.

Волати до Монреальської конвенції, до якої нещодавно приєдналася Росія, на думку юриста, не має сенсу - якщо за російським законодавством збиток можна стягнути в повному обсязі, то конвенція встановлює максимальний ліміт збитку при затримці рейсу - 394 тис. Рублів. І тим самим швидше захищає права перевізника, а не пасажира.

Головний редактор «Авіапорт" Олег Пантелєєв додав, що юридичних підстав вимагати компенсацій за відсутність комфорту у пасажирів немає - в договорі перевезення це не обмовляється, перевізник повинен лише доставити пасажира з пункту А в пункт Б. «Суд з авіакомпанією на підставі того, що в літаку або автобусі було душно, - заняття малоперспективне. Високу температуру потрібно зафіксувати спеціальним пристроєм, але ніяк не особистими відчуттями. Або, якщо справа дійшла до непритомності, про це можна отримати довідку в медпункті аеропорту », - каже Пантелєєв.

На що вони можуть розраховувати?